Wenn die Oscars das Idealbild der Filmindustrie von sich selbst zeigen sollen, ist die Wahl von „Killers of the Flower Moon“ und „Barbie“ unter die besten Filme des Jahres ein Beweis dafür, dass der Geist des künstlerischen Wagemuts die Ära des Superhelden überlebt hat Herrschaft. Beide Filme stehen auch ganz oben auf meiner Favoritenliste, und selbst viele der Nominierten für den besten Film, die ich für weniger gelungen halte, sind dennoch unorthodox, zumindest oberflächlich betrachtet: Da ist die schiere Menge an historischen Feinheiten in „Oppenheimer“, die Mischung von viktorianischer Pracht und Steampunk-Grotesken in „Poor Things“ oder sogar die makabren und schüchternen Ironien von „The Zone of Interest“. Filme, auch wenn ihre Gefühlswelt sentimental oder programmatisch bleibt, werden fremdartiger, und die Akademie mit ihrer jüngst erweiterten Mitgliederzahl nimmt die Fremdheit zumindest teilweise in Kauf.

Die Ursachen hängen mit einer langfristigen Veränderung in der Art des Filmeschauens zusammen – vor allem mit einem Rückgang der Suspendierung des Unglaubens. Die große Menge an Informationen darüber, wie Filme gemacht werden, die Vielzahl an Interviews über den Prozess und vielleicht auch die große Zahl an bewegten Bildern, die man im Alltag sieht, haben neue Generationen von Zuschauern skeptisch gemacht. (Die extreme Beliebtheit von Superhelden und anderen Fantasien geht mit dieser Skepsis gegenüber realistischer Fiktion einher und verstärkt sie.) Beachten Sie, wie viele der diesjährigen Nominierten sich mit der Schaffung von Belletristik befassen, wie zum Beispiel „American Fiction“, „Killers of the Flower Moon“, „Barbie“ , „Past Lives“ und „Anatomy of a Fall“. (Und zu den genialsten Filmen des Jahres zu diesem Thema gehört Wes Andersons „The Wonderful Story of Henry Sugar“, der als bester Real-Kurzfilm nominiert wurde.)

Die Effekte sind jedoch ebenso seltsam wie die Filme. War die Welt des Kinos vor 25 Jahren noch im Realismus ertrunken, so genießt sie heute wenig Respekt (abgesehen vom sentimentalen Bereich). Der Erfolg von „The Holdovers“, so realistisch er auch erscheinen mag, hat ebenso viel mit seinem Ton wie mit seinem Inhalt zu tun: Er spielt nicht nur im Jahr 1970, sondern er soll auch einem Film ähneln, der in diesem Jahr hätte gedreht werden können in diesem Jahr. Ära. (Bei aller emotionalen Offenheit könnte der gesamte Film genauso gut in Anführungszeichen stehen.) Doch viele der besten Filme verlassen sich auf spannungsgeladenen, rigorosen Realismus, um symbolische Ziele zu erreichen; Sie bleiben weitgehend zurück, sowohl in diesem Jahr (Filme wie „Passages“, „Showing Up“ und „All Dirt Roads Taste of Salt“) als auch im letzten („Armageddon Time“). Eine Ausnahme bildet „Killers of the Flower Moon“: Martin Scorsese war schon immer ein vorbildlicher Künstler mit transzendentem und symbolträchtigem Realismus und sein Status als Meister der Kunst wurde schließlich von der Akademie mit seinem Oscar für „Departed“ gewürdigt. “ ordnet es in eine eigene Kategorie ein.

Bei allem Spektakel bleiben die Oscars ausgesprochen ernst, als könnten ernste Themen irgendwie den gesellschaftlichen Wert der Branche bestätigen. Geschichte hilft immer; auch künstlerische Helden. Für ernsthafte Menschen ist die Biografie das Äquivalent zum Superheldenfilm – eine Geschichte, die auf der vorprogrammierten Persönlichkeit basiert und Geschichten über Tugend und Tragödie erzählt. Dennoch erkenne ich im diesjährigen Programm auch so etwas wie eine Gegenreaktion, eine Art politische Erschöpfung: Die Dominanz des historischen Films geht, um es deutlich auszudrücken, auf das Ausfechten alter Schlachten zurück, die zumindest im Prinzip bereits entschieden sind. (Ich hatte erwartet, dass „Origin“ viel mehr Aufmerksamkeit von Kritikern und der Akademie erhalten würde, aber die Tatsache, dass dies nicht der Fall war, ist möglicherweise ein Beweis für die beunruhigende Kraft des Films: (seine wahrheitsgemäße Abrechnung mit der Geschichte und mit aktuellen Ungerechtigkeiten, die beide erschüttert haben Die Branche und die Nation sind vielleicht zu nah beieinander, als dass man es trösten könnte.) Biofotos bieten auch eine zuverlässige Oscar-Aufnahme für Schauspieler. Die Verkörperung einer historischen Figur ist auf eine Weise berechenbar, wie es das Spiel mit völlig fiktiven Figuren nicht ist: Es gibt einen bereits existierenden Standard, ein historisches Dokument, das konsultiert werden kann, sogar Archivmaterial, das eingesehen werden kann, und die daraus resultierenden Darbietungen eine Art Virtuosität, die auch die Ernsthaftigkeit des Themas widerzuspiegeln scheint. (Emma Stones Auftritt in „Poor Things“ zeigt eine ähnliche Virtuosität: Die Sprachspiele der Rolle machen ihren Erfolg offensichtlicher, als wenn ihre Figur normales Englisch sprechen würde.) Es gibt kaum einen anderen Grund als die Vorliebe für ernsthafte Tugend für das Fehlen von Margot Robbie. einer Nominierung für die Rolle in „Barbie“.

Dasselbe gilt natürlich auch für Greta Gerwig, die nicht für die Regie nominiert wurde. Viele Kritiker und offenbar auch viele in der Branche können über die stilisierten Oberflächen hinaus nicht auf die wesentlichen Ideen blicken. Ich freue mich zwar, dass „Barbie“ in vielen Kategorien anerkannt wird (einschließlich seiner Handlung und seiner Nebendarbietungen), aber es macht mich ärgerlich, dass die beiden Personen, die in erster Linie für das Wesen des Films – inhaltlich und stilistisch – verantwortlich sind, außer Acht gelassen werden. . Ein Teil davon ist, dass die Komödie wie üblich keinen Respekt hat. (So ​​sehr ich America Ferreras Auftritt in „Barbie“ bewundere, sie erweckt eine im Wesentlichen nichtkomödiantische Rolle zum Leben.) Und es schmerzt mich zu sehen, dass die Direktorenabteilung der Akademie, die (wie alle anderen Abteilungen) die auswählt Nominierten in seiner Kategorie, hat keinen Sinn für Stil. Sie haben so etwas wie Stilisierung – Yorgos Lanthimos‘ „Poor Things“ ist eine Fülle von theatralischen Mitteln, obwohl es kaum ein Originalbild gibt – aber es gibt weder eine Anerkennung für „Asteroid City“ von Anderson noch für „Ferrari“ von Michael Mann . ,” entweder.

Mich fasziniert die Verschmelzung von kritischen Meinungen und Oscar-Nominierungen. Vielleicht aufgrund der sozialen Medien scheinen Menschen, die in der Branche im In- und Ausland arbeiten – ja, die Akademie ist tatsächlich international – immer sensibler für die Aussagen von Kritikern zu sein. Deshalb ist Frankreich – oder zumindest die offizielle Kommission, die den Kandidaten des Landes für den besten internationalen Spielfilm auswählt – selbst schuld. Ich hatte es fast als selbstverständlich angenommen, dass die Wahl auf „Anatomy of a Fall“ fallen würde, Justine Triets ergreifende Geschichte über juristische Geheimnisse und Ehekonflikte, die große Anerkennung fand und letztes Jahr den ersten Preis beim Festival von Cannes gewann; Stattdessen entschied sich Frankreich für „The Taste of Things“, einen viel sentimentaleren Film. Infolgedessen hat „Anatomy“, der wahrscheinlich der mutmaßliche Gewinner in der Kategorie „Internationaler Film“ hätte sein können, fünf Nominierungen und ich würde wetten, dass es unwahrscheinlich ist, dass er gewinnt, während „The Taste of Things“ das nicht war sogar nominiert. Nicht, dass internationale Filme, wie ich weiter unten erwähne, ein besonders herausragendes Jahr hatten. Nichtsdestotrotz war es ein großartiges Jahr für das Kino im Allgemeinen – zumindest gemessen am künstlerischen Erfolg der besten unter ihnen – und an der Anwesenheit mehrerer der besten Filme des Jahres bei den Oscars unter den Nominierten. ist ein seltenes Vergnügen.


BESTES BILD

„Die Mörder des Blumenmondes“

„Stadt der Asteroiden“

“Barbie”

„Auftauchen“

„Alle unbefestigten Straßen schmecken nach Salz“

„Passage“

„Ferrari“

Lily Gladstone und Martin Scorsese.Fotografie mit freundlicher Genehmigung von Apple TV+

Aufgrund seines Einfallsreichtums und seiner Einsicht ist „Asteroid City“ in jedem Jahr und von niemandem zu schlagen. Aber „Killers of the Flower Moon“ greift ein Thema auf, bei dem viel mehr auf dem Spiel steht, und fügt eine Herausforderung von viel größerem Ausmaß hinzu. Der Komponist Morton Feldman sagte über Musikkompositionen: „Bis zu einer Stunde denkt man über die Form nach, aber nach anderthalb Stunden ist es die Tonleiter“ und wenn man diese Zahlen in zwei Stunden und zweieinhalb Stunden ändert, Das Gleiche gilt jeweils für die Filme. Scorsese war nie ein Minimalist und fällt mit „The Irishman“ und jetzt mit „Killers“ in zwei ungewöhnliche Kategorien gleichzeitig: Die Filme sind reichhaltig, sogar bewegend, sowohl an Action und Inhalt als auch an Dauer, aber sie sind es auch streng. und spart „späte Filme“, die die schroffe Klarheit eines langjährigen Filmemachers zeigen. Er bringt seine komplexen und tiefgründigen Geschichten direkt auf den Punkt; Sein scheinbar transparenter Realismus spiegelt die Geheimnisse und Mysterien wider, die ihm zugrunde liegen. (Beide Filme basieren auf dem gleichen klassischen Motiv, dem zutiefst prinzipiellen Schweigen einer Frau – sie konzentrieren sich auf die beiden großen Cordelias des neueren Kinos.) Doch am Ende von „Killers“ verlässt sich Scorsese auf brillante dramatische Taschenspielertricks, um sein Bedauern auszudrücken . für das Wenige, was er tun konnte, und es stellt den gesamten Film ins Licht dessen, was jetzt und in den kommenden Generationen noch zu tun ist. Es ist ein historischer Film, der die Zukunft der Kunst zeigt.

By rb8jg

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *