Liberale Gruppen hoffen, den ehemaligen Präsidenten zu behalten Donald Trump Der wegen seiner Rolle beim Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 nicht in den Wahlen vertretene US-Amerikaner greift bei seiner Klage vor dem Obersten Gerichtshof auf eine überraschende Quelle zurück: die verstorbene Richter Antonin Scalia und mehrere der derzeitigen Konservativen des Gerichts.

Kräfte, die gegen Trump sind, führen eine übereinstimmende Meinung von Scalia, einer Heldin der konservativen Rechtsbewegung, die 2016 starb, als Beweis dafür an, dass das „Aufstandsverbot“ des 14. Verfassungszusatzes für ehemalige Präsidenten gilt – nicht nur für einfache Bundesbeamte.

Dieser Blockbuster-Fall wird darüber entscheiden, ob Trump erneut für das Präsidentenamt kandidieren kann. Mündliche Verhandlungen sind für nächsten Donnerstag geplant.

In einem Gericht, in dem die Konservativen eine Supermehrheit von 6:3 haben, darunter drei Trump-Kandidaten, ist die Berufung auf Scalia kein Zufall. Die Verteidiger hoffen, die Richter davon zu überzeugen, dass sie Trumps Argumente auf eine Weise zurückweisen können, die im Einklang mit konservativen Rechtsgrundsätzen bleibt.

„Die Berufung auf Scalia ist sozusagen ein Versuch, eine moralische Autorität für einen der großen Autoren des Gerichts zu zitieren“, sagte Derek Muller, Professor an der Notre Dame Law School und Experte für den Fall. „Sie zitieren nicht irgendjemanden.“

Trump behauptet, dass Präsidenten keine „Offiziere“ der Vereinigten Staaten seien – ein Begriff, der im 14. Verfassungszusatz nach dem Bürgerkrieg verwendet wurde – und dass das Verbot daher nicht für ihn gelte. Stattdessen, so behauptet er, solle sich der Begriff „Offiziere“ auf vom Präsidenten ernannte Beamte beziehen, die einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung leisten und dann einen Aufstand starten.

Seine Gegner, darunter liberale Gruppen und eine Reihe ehemaliger republikanischer Beamter, widersetzten sich dieser Lesart in einer Reihe von Schriftsätzen von „Freunden des Gerichts“, die am Mittwoch eingereicht wurden.

Der „Klartext erfordert“, dass die Änderung auf ehemalige Präsidenten anwendbar ist, teilte das Constitutional Accountability Center, eine progressive Rechtsrechtsorganisation, den Richtern in einer kurzen Stellungnahme unter Berufung auf Scalia mit. Historisch gesehen betrachteten Beamte aller Regierungszweige den Präsidenten als einen Offizier der Vereinigten Staaten, schreibt die Gruppe.

Der konservative ehemalige Berufungsrichter J. Michael Luttig, der zu einem ausgesprochenen Kritiker von Trump geworden ist, zitierte diese Woche ebenfalls Scalia in einem Brief an das Gericht.

Der Scalia-Wettbewerb, beigetreten von Oberster Richter John Roberts und zwei weitere Konservative, betraf einen Streit zwischen den Teamsters und einem Limonadenhändler. Der verstorbene Richter schrieb, dass alle „Offiziere“ der Vereinigten Staaten vom Präsidenten ernannt werden müssen, „sofern“ die Verfassung „nichts anderes vorsieht“.

Auf diesem Vorbehalt basiert Trumps Kritik.

Scalias Interpretation hat heftige Reaktionen bei anderen Konservativen hervorgerufen, darunter Joshua Blackman, Professor am South Texas College of Law in Houston, der hofft, nächste Woche an den Debatten teilzunehmen – unter anderem, um seine Interpretation der Meinung von Scalia zu erläutern und einen kurzen Brief zu schreiben schrieb der verstorbene Richter Wochen später.

Blackman hält es für einen Fehler, Scalias knappe Sprache in der Vereinbarung und im Brief als endgültige Stellungnahme seiner Position zu verstehen.

„Ein Teil des Problems in diesem Fall besteht darin, dass die Leute dieses Thema in Blogs und Rechtsartikeln diskutieren, die nicht überprüft werden“, sagte Blackman. „Bei einigen dieser Argumente gibt es erhebliche Probleme.“

Der Scalia-Deal ist ein Beispiel dafür, dass Anti-Trump-Anhänger frühere Aussagen der Konservativen des Gerichts hervorheben, um den Argumenten des ehemaligen Präsidenten entgegenzuwirken.

Andere haben auf eine Stellungnahme von Richter Neil Gorsuch aus dem Jahr 2012 aufmerksam gemacht, als er Richter am 10. US-Berufungsgericht war. Gorsuch schrieb, dass es den Staaten gestattet sei, Kandidaten von der Abstimmung auszuschließen, wenn sie verfassungsrechtlich nicht für das angestrebte Amt in Frage kämen.

Obwohl es in letzter Zeit nicht erwähnt wurde, berührte ein Fall im letzten Monat indirekt eine der technischsten Fragen im Wahlstreit in Colorado: ob bestimmte Verfassungsbestimmungen für sich allein angewendet werden können (sogenannte „Selbstexekution“) oder ob sie zuerst gelten vom Kongress verlangen, ein Gesetz zu verabschieden. Die Colorado Republican Party argumentiert, dass die Anti-Aufstandsklausel im Fall Colorados erfordert, dass der Kongress zuerst eingreift.

Während einer Auseinandersetzung am 16. Januar in einem Fall, bei dem es darum ging, ob Staaten direkt verklagt werden können, wenn die Regierung Privateigentum an sich nimmt, stellte Richter Samuel Alito, ein Konservativer, beiden Seiten schwierige Fragen, schien jedoch an einer Stelle die Idee eines solchen in Frage zu stellen verfassungsmäßiges Recht, das einen Beschluss des Kongresses erfordert.

„Es scheint ein sehr schwaches Recht zu sein, wenn … es auf diese Weise Einschränkungen unterliegt“, sagte Alito.

Es bleibt offen, ob Verweise auf solche Aussagen aus der Vergangenheit irgendeinen Einfluss auf das Gericht haben.

„Oft haben die Mitglieder des Gerichts großen Respekt voreinander, sind aber mit dem, was sie zu sagen haben, nicht einverstanden“, sagte Muller. „Aber für die Öffentlichkeit kann es durchaus überzeugend sein.“

Für weitere CNN-Nachrichten und Newsletter erstellen Sie ein Konto bei CNN.com

By rb8jg

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *