“Mme. Le juge Holmes est décédé mardi soir », a rapporté le juge en chef de la Cour suprême, William Howard Taft, le 5 mai 1929. Le juge Holmes – Oliver Wendell Holmes, Jr. – s’était appuyé sur sa femme, Fanny Bowditch, pour presque tout. Ils étaient mariés depuis cinquante-sept ans. Sa mort « semble être le début de la mienne », a écrit Holmes. Et pourtant, le jour même de sa mort, Holmes, quatre-vingt-huit ans, rédigeait un avis pour la Cour et l’envoyait au chef. “Je suppose que nombreux sont ceux qui comptent sur sa retraite”, songea Taft. “Si c’est le cas, ils ratent leur estimation.” En fin de compte, ce fut Taft qui partit le premier, mourant moins d’un an plus tard, à l’âge de soixante-douze ans.

William Howard Taft est le seul juge en chef des États-Unis à avoir été président. Si l’on ne peut pas dire qu’il possédait l’esprit juridique le plus vif, il possédait le bras solide et ferme d’un cadre expérimenté. Il n’a dirigé la Cour que neuf ans, mais pendant cette période, il a inauguré des réformes radicales, modifiant non seulement le nombre d’affaires entendues par la Cour, mais également les lieux où elle opère, élevant ainsi son pouvoir, son prestige et, surtout, sa mystique. À l’origine, la Cour suprême entendait pratiquement toutes les affaires qui lui parvenaient ; il n’avait guère le choix. « Des questions peuvent surgir que nous éviterions volontiers ; mais nous ne pouvons pas les éviter », écrivait en 1821 John Marshall, le plus ancien juge en chef. Un siècle plus tard, dans un pays dont la population avait décuplé, la Cour, toujours obligée d’entendre la plupart des affaires portées devant elle, était submergée par son retard. Taft a convoqué un comité qu’il a chargé de rédiger une législation qui rationaliserait le rôle de la Cour. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de Judges’ Bill, les juges ont proposé le système de certiorari, par lequel ils pourraient, dans la plupart des domaines du droit, exercer leur pouvoir discrétionnaire pour choisir les affaires qu’ils jugent dignes de leur attention. Taft s’est adressé au comité judiciaire de la Chambre pour expliquer l’importance de « laisser la Cour suprême décider de ce qui est important et de ce qui ne l’est pas ». Le Congrès a adopté le projet de loi en 1925. « Près de la moitié des demandes de certiorari présentées aujourd’hui n’ont aucune justification », a rapporté Taft dans le Journal de droit de Yale neuf mois plus tard.

Le pouvoir exécutif avait la Maison Blanche et le pouvoir législatif le Capitole, mais la Cour n’avait pas de siège propre et se réunissait depuis longtemps dans une salle exiguë, l’ancienne salle du Sénat. Taft a persuadé le Congrès d’autoriser des fonds pour la construction d’un bâtiment destiné uniquement à la Cour, correspondant au statut du pouvoir judiciaire. Taft lui-même a choisi le site de sept acres. Le nouveau bâtiment était présenté comme ayant plus de marbre que n’importe quelle structure au monde, un monument austère et imposant à l’État de droit. Il ressemble à un temple grec restauré.

En bref, Taft a fait avancer les choses. En mai 1929, lorsque la femme de Holmes mourut, Taft écrivit à son fils : « J’ai dû vraiment m’occuper des arrangements funéraires, car Holmes ne peut s’occuper de rien de ce genre avec aucun confort. » Mais Taft avait aussi la bonne idée de savoir que Holmes, aussi désemparé soit-il, n’était pas impuissant et que ce dont il avait le plus besoin, c’était de quelque chose à faire. Il avait déjà attribué à Holmes au moins une opinion ce trimestre-là, mais Taft a dit à son fils : « Je ne sais pas mais je lui en donnerai une autre avant la fin du mois. »

À une époque d’efficacité, Taft a rendu la Cour suprême plus efficace et plus puissante, mais elle reste la branche la plus secrète du gouvernement fédéral. Lorsqu’il accorde ou refuse un certificat, il n’offre aucune explication ; cela suit simplement une « règle de quatre » : si au moins quatre juges veulent entendre l’affaire, la Cour la prend. En décembre dernier, le procureur spécial Jack Smith a demandé à la Cour d’accorder une attestation dans une affaire concernant la question de savoir si Donald Trump, en tant qu’ancien président, est à l’abri de poursuites pour les actions entreprises au cours de sa présidence. En janvier, Trump a demandé à la Cour d’accorder un certificat pour entendre un appel contre une décision de la Cour suprême du Colorado qui l’avait banni du scrutin primaire républicain. La Cour a dit non au premier, pour l’instant, et oui au second. Aucun mot ni indice sur ses motivations n’est jamais proposé. Les délibérations de la Cour suprême se déroulent à huis clos. Ses séances ne sont pas diffusées. On s’attend à ce que les juges évitent l’attention du public. Ils ne font pas campagne, ou du moins ils ne sont pas censés le faire. Ils n’écrivent pas de révélations. Aucune loi ne leur impose de conserver leurs papiers ou, s’ils le font, de les mettre à la disposition du public. La Cour est si discrète qu’en 2022, lorsque quelqu’un a divulgué un projet de décision de la Cour dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, une enquête interne n’a pas pu identifier l’auteur de la fuite. La Cour suprême est à la fois la branche du gouvernement fédéral la plus étroitement surveillée et la moins surveillée. Il établit ses propres règles, comme le Code de conduite qu’il a publié l’automne dernier, et, en un sens, il écrit aussi sa propre histoire : l’accumulation de ses opinions. La plupart des autres récits de l’histoire de la Cour sont rédigés par des avocats, une litanie d’affaires avec parfois le portrait saisissant d’un juge ou, moins souvent, d’un plaideur. Une grande partie de l’histoire de la Cour reste inconnue, en partie parce qu’elle n’a jamais été connue en dehors des chambres des juges, et en partie parce que même ce qui est connu est bien souvent entièrement oublié. La loi s’écrit sur elle-même, comme une vieille disquette.

« La perspective présidentielle de Taft a changé à jamais le rôle du juge en chef et l’institution de la Cour », affirme Robert C. Post dans son étude historique en deux volumes, « The Taft Court: Making Law for a Divided Nation, 1921-1930 ». (Cambridge). Le livre est une tentative de sauver les années Taft de l’oubli, puisque, comme le souligne Post, la majeure partie de sa jurisprudence avait été « complètement effacée » moins d’une décennie après la mort de Taft, et fut bientôt engloutie dans « une obscurité si profonde que la plupart des lois » les étudiants ne peuvent désormais pas citer plus de dix décisions de la Cour de Taft. Mais si le juge en chef de Marshall a établi ce que serait la Cour au XIXe siècle, celui de Taft a établi ce qu’elle serait au XXe, et même au XXIe.

William Howard Taft était avocat et juge avant de devenir président, et il était avocat et juge après avoir été président. Il est né dans l’Ohio en 1857, l’année où la Cour suprême a statué sur Dred Scott, et est allé à Yale avant d’étudier à la faculté de droit de Cincinnati. Il avait siégé pendant trois ans à la cour supérieure de l’Ohio lorsqu’en 1890, il devint le plus jeune solliciteur général des États-Unis. Il a plaidé dix-huit affaires devant la Cour suprême et en a remporté quinze. En 1892, il fut nommé juge fédéral du sixième circuit. Alors qu’il était gouverneur des Philippines, on lui a proposé à deux reprises un poste à la Cour suprême ; il a refusé les deux fois. Élu président en 1908, il ne parvient pas à être réélu en 1912, après quoi il rejoint la faculté de la faculté de droit de Yale. Son travail universitaire le plus connu est une série de conférences publiées en 1916 sous le titre « Our Chief Magistrate and His Powers », une critique des présidences de Theodore Roosevelt et de Woodrow Wilson se faisant passer pour ce que Taft a décrit comme une « étude minutieuse menée par un chercheur impartial ». point de vue de l’historien et du juriste.

Taft souhaitait depuis longtemps restructurer le système judiciaire fédéral et il tenait également à défendre la Constitution contre ce qu’il considérait comme les excès du progressisme. En 1913, lorsque Charles Beard publia « Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis », affirmant que les fondateurs avaient, en 1787, élaboré un système de gouvernement conçu pour protéger leurs propres intérêts de propriété, Taft dénonça cette interprétation comme étant à la fois absurde et dangereux. Et lorsque Wilson nomma à la Cour le principal avocat progressiste du pays, Louis Brandeis, en 1916, Taft s’opposa vigoureusement à cette nomination. “C’est l’une des blessures les plus profondes que j’ai eues en tant qu’Américain, amoureux de la Constitution et partisan du conservatisme progressiste, qu’un homme tel que Brandeis puisse être nommé à la Cour”, a écrit Taft, qualifiant Brandeis de muckraker, un hypocrite et un socialiste. Il a sollicité les signatures de six autres anciens présidents de l’American Bar Association pour une lettre qu’il avait écrite contre la nomination de Brandeis. (Une grande partie des objections à Brandeis était antisémite ; une grande partie était politique.) « Je pense aussi mal à la moralité de WHT qu’à son intellect », écrivit Brandeis à sa femme en 1910. En privé, Brandeis faisait référence à Taft à moustache de morse, qui a fait pencher la balance à environ trois cents livres, en tant que « gros homme ».

En 1921, Taft accepta avec plaisir une invitation de Warren G. Harding à devenir juge en chef. Il a rejoint un tribunal qui, à partir de sa décision dans l’affaire Lochner c. New York, en 1905, avait invalidé comme inconstitutionnelles les lois étatiques et fédérales réglementant le travail. Plus notoirement, du point de vue des progressistes, la Cour avait, en 1918, déclaré inconstitutionnelle une loi du Congrès qui réglementait le travail des enfants. Taft, assis en 1921, navigué par ces mêmes étoiles. Le 15 mai 1922, dans l’affaire Bailey contre Drexel Furniture Co., la Cour a rendu l’opinion majoritaire de Taft, annulant une loi fédérale qui avait tenté de restreindre le travail des enfants au moyen d’une taxe punitive. Quelques semaines plus tard, dans un discours devant la Fédération américaine du travail, le sénateur du Wisconsin, Robert La Follette, dénonçant ce qu’il appelle « l’oligarchie judiciaire », a proposé un amendement constitutionnel qui accorderait au Congrès le droit d’annuler les avis de la Cour suprême. La Follette avait fait campagne contre la candidature de Taft à la réélection en 1912 et avait voté contre sa confirmation à la Cour. Il était également un ami proche de Louis Brandeis. La Cour a défié à plusieurs reprises la volonté du peuple, exprimée par les législatures des États et par l’action du Congrès, a déclaré La Follette. « Nous ne devrions pas être obligés de modifier la Constitution chaque fois que nous voulons adopter des lois progressistes », a-t-il soutenu.

Les progressistes ont réclamé toutes sortes de solutions, y compris un amendement sur le travail des enfants et un amendement qui exigerait que les juges soient élus et occupent leurs fonctions pour un mandat de dix ans. Le sénateur de l’Idaho, William Borah, soulignant qu’environ quarante affaires « extrêmement importantes » avaient été tranchées à une majorité de 5 contre 4 au cours des trente dernières années, a proposé que toute décision susceptible d’annuler une loi du Congrès devrait nécessiter une majorité de sept juges. . Taft était bouleversé, mais confiant. « En attendant », écrit-il à un collègue juge, « la Cour n’a rien d’autre à faire que de vaquer à ses occupations, d’exercer la compétence dont elle dispose et de ne pas être effrayée par les menaces qui pèsent sur son existence. »

L’historien Charles Warren s’est porté à la défense de la Cour. « Il n’y a rien de nouveau dans ces attaques », a déclaré Warren à propos des critiques avancées par des hommes comme La Follette et Borah, insistant sur le fait qu’« aucun organe fonctionnel sous notre gouvernement n’a été plus soumis à des assauts continus que la Cour suprême ». Warren, un ancien procureur général adjoint des États-Unis qui avait cofondé l’Immigration Restriction League – et un brahmane de Boston si dévoué à Harvard qu’il était rarement vu sans un nœud papillon cramoisi – était d’accord avec la dénonciation par Taft de l’interprétation des Framers par Charles Beard. . « Il faut enseigner aux jeunes hommes que l’Amérique est bien plus que le résultat d’intérêts de classe et d’influences sectorielles », a soutenu Warren. “Ils doivent apprendre que les hommes qui ont fait l’Amérique avaient des aspirations et des croyances indépendantes de leur fortune personnelle.” En 1922, il publie un livre en trois volumes intitulé « La Cour suprême dans l’histoire des États-Unis ». “Personne ne peut lire l’histoire de la carrière de la Cour sans s’émerveiller de son effet puissant sur le développement politique de la Nation, et sans conclure que la Nation doit l’essentiel de sa force à la détermination des juges à maintenir la suprématie nationale”, a-t-il déclaré. argumenté. En 1923, le livre remporte le prix Pulitzer.

By rb8jg

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *