In Israel selbst sind die Meinungen geteilt.

Eine neue Umfrage, die am Dienstag vom Israel Democracy Institute, einer Denkfabrik in Tel Aviv, veröffentlicht wurde, kommt zu dem Ergebnis, dass 59 Prozent der israelischen Juden gegen die Gründung eines palästinensischen Staates als Teil eines Abkommens zur Beendigung des Krieges sind. Unter den israelischen Arabern unterstützen 69 % den Vorschlag.

Einige, insbesondere die Rechten, befürchten, dass ein palästinensischer Staat als Ausgangspunkt für künftige Angriffe von Aktivisten und ihren Unterstützern dienen könnte, die Israel selbst offen vernichten wollen.

Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu selbst lehnte die Idee rundweg ab und sagte, ein benachbarter palästinensischer Staat widerspreche den Sicherheitsbedürfnissen Israels – und brachte ihn damit in direkten Konflikt mit Präsident Joe Biden.

„Der Staat Israel muss die Sicherheitskontrolle über das gesamte Territorium ausüben“, sagte Netanyahu letzten Monat.

Eines seiner Sicherheitskabinettsmitglieder, der Likud-Abgeordnete Gideon Saar, schrieb am Freitag auf

Die negative Reaktion unter pro-israelischen Stimmen in den Vereinigten Staaten war nicht weniger stark.

„Diese ‚Anerkennung‘ wäre für Israel noch verheerender als die Anschläge vom 7. Oktober!!“ David Friedman, der US-Botschafter in Israel unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump, schrieb darüber, dass andere Terroristen ihre blutigen Verwüstungen fortsetzen.“

Aber die Israelis, die eine Zwei-Staaten-Lösung befürworten, erhielten Auftrieb durch Bidens Wiederbelebung eines Konzepts, das in geopolitischen Gesprächen lange als tot galt. „Die Tatsache, dass der Führer der freien Welt die Zwei-Staaten-Lösung mindestens zweimal am Tag erwähnt“, bedeutet, dass die Idee, dass sie tot ist, „absurd“ ist, sagte Yossi Beilin, ein erfahrener israelischer Politiker und Handelsverhandler. Frieden, in einem Aktuelles Interview. Monat.

Und die Idee hat einige Unterstützer unter uns.

„Das sind wichtige Überlegungen. „Dieser Moment erfordert mutiges Handeln“, sagte J Street, eine in Washington ansässige Interessenvertretung, die sich selbst als „die politische Heimat für pro-israelische, pro-friedens- und pro-demokratische Amerikaner“ bezeichnet, diese Woche.

In einem Artikel der New York Times, in dem er das beschreibt, was er als eine aufkommende „Biden-Doktrin“ bezeichnet, schrieb Thomas Friedman, dass die Anerkennung am Anfang und nicht am Ende eines Friedensprozesses „die palästinensische Staatlichkeit unter Bedingungen fördern könnte, die mit der israelischen Sicherheit vereinbar sind“, und gleichzeitig zur Abschreckung beitragen könnte Iran und gewinnen Sie Bidens Unterstützung bei wichtigen Bevölkerungsgruppen vor seinem Wiederwahlkampf.

NBC News hat Netanyahus Büro und das Außenministerium um einen Kommentar gebeten.

Saudische Gespräche

Viele Fragen bleiben unbeantwortet: Wie lange wird es dauern, bis der Krieg zu Ende ist und all dies geschieht? Wie kann man Netanjahus Opposition besiegen? Und inwieweit würde dies von anderen beweglichen Teilen in der Region abhängen? An dieser Front befürchten die Palästinenser, zum Spielball in einem größeren Spiel zu werden.

„Unsere Sorge ist, dass dies alles nur ein Lippenbekenntnis zur Normalisierung zwischen Saudi-Arabien und Israel ist“, sagte Barghouti und bezog sich dabei auf eine Vereinbarung, die das Weiße Haus vor dem Angriff der Hamas getroffen hatte, und darauf, wer noch Teil davon sein könnte. einer Vereinbarung.

Außenminister Antony Blinken traf sich mit dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman Am Montag diskutierten sie die Möglichkeit, „ein dauerhaftes Ende der Krise in Gaza zu erreichen, das dauerhaften Frieden und Sicherheit für Israelis und Palästinenser gewährleisten würde“, so das Außenministerium. Anschließend besuchte Blinken Ägypten und Katar, bevor er zu seiner jüngsten diplomatischen Reise durch den Nahen Osten nach Israel aufbrach.

Das Fehlen eines palästinensischen Staates ist für viele Beobachter einer der Hauptgründe dafür, dass dieser Konflikt seit Jahrzehnten nicht gelöst werden konnte. Dadurch befinden sich die Palästinenser im Vergleich zu einem Großteil der Welt in einer Situation der Ungleichheit, nicht nur im Hinblick auf internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen, sondern auch in der globalen Psyche, wo die palästinensischen Gebiete oft nicht von den Rechten und dem Respekt profitieren etablierte Nationen.

Tatsächlich ist umstritten, was als Land gilt und was nicht. Die meisten Definitionen beginnen mit der Montevideo-Konvention von 1933, die besagt, dass Länder eine ständige Bevölkerung, ein definiertes Territorium und eine Regierung haben und in der Lage sein müssen, Beziehungen zu anderen Staaten aufzubauen.

Inwieweit Palästinenser dieses Kriterium erfüllen, wird von Wissenschaftlern diskutiert. Aber die meisten Länder erkennen es bereits an – 139 der 193 UN-Mitgliedsstaaten, darunter die meisten Länder in Asien, Afrika und Südamerika. Entscheidend ist jedoch, dass dies für die geopolitischen Mächte der Vereinigten Staaten, Kanadas und des größten Teils Europas nicht der Fall ist. Und Washington hat frühere Resolutionen blockiert, die einen palästinensischen Staat im UN-Sicherheitsrat anerkennen würden, mit der Begründung, es handele sich um eine Frage, die direkt mit Israel verhandelt werden müsse.

Im Jahr 2012 erhielt der „Staat Palästina“ den Status eines Nichtmitgliedsbeobachters bei den Vereinten Nationen, der ihm das Recht einräumte, in der UN-Generalversammlung zu debattieren, und erhielt anschließend die Aufnahme in die UNESCO, die Kulturorganisation der Vereinten Nationen, und in die Internationale Strafgericht. Aber er hat keine Stimme in der UNO

Sein Hauptblockierer war Washington, obwohl die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten offiziell die Idee einer Zwei-Staaten-Lösung unterstützen.

Im Jahr 1979 war Präsident Jimmy Carter Gastgeber der Camp-David-Friedensgespräche zwischen Israel und Ägypten, bei denen ein Teil eine Diskussion über die palästinensische Autonomie in Gaza forderte. Im Jahr 1993 begrüßte Präsident Bill Clinton die Unterzeichnung des Oslo-Abkommens, einer Reihe historischer Abkommen, die einen Fahrplan für den Frieden vorgaben, aber letztendlich an einem Feuersbrunst aus gegenseitigem Misstrauen, Schuldzuweisungen und erneuter Gewalt scheiterten.

By rb8jg

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *