Die unmittelbaren Reaktionen auf die Entscheidung der Regierung waren vorhersehbar. Einige Umweltorganisationen begrüßten die Ankündigung als einen dringend notwendigen Kurswechsel und argumentierten, sie könne den Vereinigten Staaten helfen, ihre globalen Klimaverpflichtungen zu erfüllen. Berufsverbände der Branche wiederum griffen diese Entscheidung an. Sie bestehen darauf, dass dies ein kontraproduktiver Weg zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen sei und die Energiesicherheit des Landes in einer Zeit zunehmender geopolitischer Volatilität gefährden werde.

Wer hat Recht? Es stellt sich heraus, dass wir die falsche Frage stellen.

Wichtig sind nicht die absoluten Emissionen, die mit einem bestimmten Frachtschiff voller LNG verbunden sind, das die Vereinigten Staaten, den größten Exporteur des Produkts, verlässt. Wenn Treibstoff exportiert wird, hängt die Netto-Klimaauswirkung davon ab, was er im Importland ersetzt und ob realistische Alternativen mehr oder weniger Treibhausgase produzieren.

Bedenken Sie Folgendes: Russlands Krieg gegen die Ukraine hat zu einem dramatischen Anstieg der US-amerikanischen LNG-Exporte nach Europa geführt. Dieses Gas wurde hauptsächlich im Elektrizitätssektor zur Stromversorgung von Beleuchtung und Heizung verwendet. In einem Paralleluniversum ohne russische Aggression wäre das wahrscheinliche Szenario ein Europa, das weiterhin Gas von Russland kaufen würde. Doch wie Beweise zeigen, ist russisches Erdgas mit höheren Methanemissionen verbunden als die amerikanische Erdgaslieferkette. Dies ist vor allem auf die besonders enge Erdgasinfrastruktur Russlands zurückzuführen, die es ermöglicht, dass große Mengen an Treibhausgasen in die Atmosphäre gelangen. In diesem Zusammenhang verringerte der Ersatz des transportierten russischen Gases durch amerikanisches LNG wahrscheinlich die gesamten CO2-Emissionen, selbst wenn man die zusätzlichen Emissionen beim Transport des Kraftstoffs über einen Ozean berücksichtigt.

Oder nehmen Sie ein anderes Beispiel: US-amerikanische LNG-Exporte nach Indien werden zunächst für Anwendungen wie die Düngemittelherstellung oder die Schwerindustrie genutzt und erst dann im Energiesektor. Tatsächlich ist Solarenergie die günstigste Form der Stromerzeugung in Indien. Darüber hinaus erzeugen Kohlekraftwerke den Großteil der Stromerzeugung, unter anderem dank der dem Sektor gewährten Subventionen.

Vor diesem Hintergrund gibt es in Indien kein Szenario, in dem hochpreisige LNG-Importe mit Kohle konkurrieren oder CO2-arme erneuerbare Energien verdrängen könnten. Auch hier wird der Kraftstoff mit ziemlicher Sicherheit die Gesamtemissionen des Stromsektors nicht erhöhen.

Das alles bedeutet nicht, dass US-amerikanisches LNG immer die Emissionen auf der ganzen Welt reduziert. Tatsächlich geht es bei den obigen Beispielen darum, dass die Klimaauswirkungen von Kraftstoffen von verschiedenen Faktoren abhängen und von Land zu Land beurteilt werden müssen. Darüber hinaus kann sich die Frage, ob LNG in den USA die Nettoemissionen reduziert, im Laufe der Zeit ändern, wenn Länder dekarbonisieren.

Es gibt eine berechtigte Debatte über die langfristigen Auswirkungen der US-amerikanischen LNG-Exporte und darüber, ob – und unter welchen Szenarios – diese Exporte mit globalen Klimaabkommen vereinbar sind.

Im letzten Jahrzehnt hat Erdgas vor allem dazu beigetragen, die Emissionen zu reduzieren, indem es schmutzigere Kohlekraftwerke ersetzt hat. Aber wie lange uns der Treibstoff noch helfen kann, hängt von unseren Emissionen und der Erwärmungskurve ab.

By rb8jg

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *